קבלנות כללית בע"מ נ' למכוניות ומשאיות בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשה של המשיבה, לחילוט עירבון לפי תקנה 371 לתקנות סדר הדין האזרחי, ובקשה נגדית של המבקשת להשבת העירבון.

רקע

2. תחילתו של ההליך הוא תיק למימוש משכון שהמשיבה פתחה נגד המבקשת ביום 4.5.10.

3.ביום 22.11.10 המבקשת הגישה בקשה למתן צו מניעה זמני, לעיכוב הליך מימוש המשכון.

4.ביום 22.11.10 ניתן צו מניעה ארעי, במסגרתו חויבה המבקשת להפקיד ערבות בנקאית בסך של 25,000 ₪, בנוסף לערבות צד ג' והתחייבות עצמית.

5.לאחר דיון במעמד הצדדים, הבקשה למתן צו מניעה זמני נדחתה. בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי התקבל. צו המניעה הזמני ניתן, בין היתר בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסך נוסף של 15,000 ₪ (וכן ערבות צד ג' גבוהה יותר).

6.התובענה שהגישה המבקשת נדחתה – זאת בפסק דין שניתן ביום 24.1.11.

7.המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין, והערעור נדחה ביום 24.5.11, מהטעם שהמבקשת לא הפקידה עירבון להבטחת ההוצאות בערעור.

8.בחודש 6/11 הוגשו שתי בקשות על ידי המבקשת לבית המשפט המחוזי, לביטול מחיקת הערעור, ובקשות אלו נדחו.

9.במקביל להליך זה, ניהלה המבקשת הליך אחר כנגד המשכון, במסגרת לשכת ההוצאה לפועל, בטענת "פרעתי".

גם במסגרת הליך ההוצאה לפועל בטענת "פרעתי" עוכב מימוש המשכון.

כב' רשם ההוצאה לפועל דחה את טענת "פרעתי" בהחלטה מיום 25.10.11.

בהחלטה נוספת, מיום 31.10.11, קבע כב' רשם ההוצאה לפועל כי תנאי להמשך עיכוב ההליכים יהיה הפקדת עירבון בסך של 80,000 ₪.

הבקשות להשבת העירבון

10.ביום 31.10.11 הוגשה על ידי המבקשת בקשה להשבת הפיקדון, שזו לשונה:

"1. בתיק זה הופקד סכום של 40,000 ₪ עד להחלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל בטענת פרעתי בתיק מספר...

2. ביום 24.10.11 ניתנה החלטה המדברת בעד עצמה.

3. כמו כן בוטלו ההליכים, על כן כבוד בית המשפט מתבקש לצוות על החזר הפיקדון למבקשת"

(הדגשה לא במקור – מ.ב.).